T-SPOT检查有用吗？

门诊上经常遇到不能除外肺结核的病人，建议进一步检查。但病人却说：我们在当地查了血，做了皮试，连700多元的T-SPOT都做了，已经排除了。

这个T-SPOT确实是针对结核病的一项检查，当一个人接触过结核菌后，体内的TH1型T淋巴细胞就记住了，并分泌一种特异的γ干扰素，通过酶联免疫斑点技术(ELISOPT)进行检测，来证明体内是否存在这种激活的T细胞。和常用的结核菌素试验(PPD试验比较起来，其灵敏度较高，并且能排除因为接种卡介菌导致的阳性。但是，不能区分结核菌在体内是稳定的还是活动的。

2009年，我那时还是省胸科医院，刚开展这个检查，医院职工查体时，每位职工都做了T-SPOT，结果一多半人都是阳性的。这是一个正常的现象，说明大部分人都接触过结核菌，但只有少数人发病。

所以阳性结果有可能是患结核病，更大的可能是既往感染过结核菌，并没有发病，或者结核病痊愈了。目前全世界有20亿人感染过结核菌，但只有870万人发病。T－SPOT发现的是这20亿接触过结核菌的人，并不是只发现这870万发病的人群。

如果是阴性，90%的可能性可以排除结核病。年龄越小，准确性越高，所以T－SPOT阴性的意义更大一些。是目前诊断结核病的一个重要的辅助手段，并不能以此诊断结核病。这只是一个筛查手段，只是比PPD试验高明了一点，价格却高了N多倍。

现在诊断肺结核病的金标准还是结核菌的涂片镜检，和结核菌的培养加菌型鉴定。但前者阳性率低，不足三分之一，后者需要经过2－8周时间才出结果，所以目前的结核病的诊断并不是件很容易的事情。要不然国家也不会专门建立专门的医院来应对这个疾病。

在今年2月21日的一期《新英格兰医学杂志》中，发表了一篇权威的《结核病》综述。这是近十几年来最为重要的一篇关于结核病的文献，其中提到：“痰液显微镜检查、液体培养基中的培养和随后的药物敏感试验，为目前建议诊断活动性结核病的标准方法。在资源贫乏的国家，使用固体培养基更具成本-效益。干扰素-γ释放试验和结核菌素皮肤试验对诊断活动性疾病没有作用28-33。核酸扩增试验、影像学和活检样本的组织病理学检查可对这些评价（方法）进行补充。在结核病和HIV感染流行率高、资源受限环境中，估计所有结核病患者有30%以及超过90%的耐多药和广泛耐药结核病患者均未得到诊断“。见http://www.cmt.com.cn/detail/234405.html。　

其中的干扰素-γ释放试验和结核菌素皮肤试验，就是指T－SPOT和PPD。并不能证明目前是否是活动性结核病。即便大家很迷信的病理结果，也只是一种补充。国内的许多文章认为T－SPOT是一种快速诊断结核病的方法，显然是有些夸大。但是T-SPOT可用于结核病的筛查，和PPD的效果差不多，但效价比实在差太多。

这篇文章中提到：来自美国疾病预防和控制中心28、英国国家健康和临床优化研究所29以及欧洲疾病预防和控制中心30的特定指南建议使用干扰素-γ释放试验和结核菌素皮肤试验，对各种年龄和危险人群进行潜在性结核分枝杆菌感染的筛查。结核菌素皮肤试验比较便宜，因此，为低收入地区的首选。它与干扰素-γ释放试验敏感性相同，但特异性较低31

《新英格兰医学杂志》是世界顶级的医学杂志，许多人为了能在上面发表一篇文章而奋斗终生，我国目前只有十四篇文章有幸发表。而我国的医学院士就有90多名，所以许多院士都没有在上面发表过文章。这上面文章的权威性不容置疑。

但国内的许多文章却认为T－SPOT可直接诊断结核病，观点让人生疑，也难以登上顶级医学的殿堂。例如下面这篇中华牌的文章中就认为：T-SPOT可用于快速诊断结核病。国内这类文章好多，好多。

现在青大附院好长时间没有PPD试验针了，很可能就是因为许多非结核专业的人盲目迷信PPD检查，只要阳 性就认为是结核病，只要阴性就排除，这是很不科学的。所以在非结核病的医院受到了限制应用。

没有了PPD，现在却出了T-SPOT，应该正确认识这项检查，不能以为昂贵，就一定诊断价值高，盲目迷信和滥用。所以我极少在成人身上做这个检查,至今没有做过一例这种时髦而昂贵的检查。

以上为王光强大夫个人观点

2014.12.2日补充：

2014年第10期《中华结核和呼吸杂志》针对目前国内对于γ-干扰素释放试验认识上的混乱，发布了《γ-干扰素释放试验在中国应用的建议》，文章指出 “IGRAs不能用于确诊或排除活动性结核病”，只是“起到补充或辅助诊断作用”。或许在美国这项检查还有些意义，但对于我国这样一个结核潜伏感染超过44%的高负担国家来讲，WHO是非常不建议推广的。具体内容可以看一下原文。这应该是目前最为权威的声音。